Museu Suíço define a reivindicação sobre o acervo de obras de arte adquirido na era nazista

O Kunstmuseum em Basel concordou em pagar aos herdeiros de um colecionador de Berlim por 200 obras que ele vendeu enquanto fugia da perseguição alemã aos judeus.

O Kunstmuseum em Basel mudou de posição e agora vai pagar para manter uma coleção de arte vendida por um diretor de museu judeu enquanto ele fugia dos nazistas.

Doze anos depois que a cidade de Basel, na Suíça, rejeitou um pedido de restituição de 200 gravuras e desenhos em seu Museu de Arte , as autoridades mudaram de posição e chegaram a um acordo com os herdeiros de um renomado diretor e crítico de museu judeu que vendeu sua coleção antes de fugir nazista Alemanha.

Em 2008, o museu argumentou que o proprietário original, Curt Glaser , uma figura importante no mundo da arte de Berlim e amigo próximo de Edvard Munch, vendeu a arte a preços de mercado. O museu A compra das obras em um leilão de 1933 em Berlim foi feita de boa fé, disse, então não havia base para restituição.

Mas depois que a mídia suíça revelou documentos que lançam dúvidas sobre essa versão dos eventos, o museu revisou sua decisão anterior e anunciou hoje que pagaria uma quantia não revelada aos herdeiros de Glaser. Em troca, manterá trabalhos no papel estimados em mais de US $ 2 milhões de artistas como Henri Matisse, Max Beckmann, Auguste Rodin, Marc Chagall, Oskar Kokoschka, Ernst Ludwig Kirchner e Erich Heckel. Entre as peças mais valiosas estão duas litografias de Munch, Auto-retrato e Madonna.

A reviravolta é uma grande vitória para os herdeiros, mas também um sinal, dizem os especialistas, de uma nova disposição por parte dos museus suíços de se envolver seriamente com as reivindicações de restituição e aplicar os padrões internacionais no tratamento de arte saqueada pelos nazistas em coleções públicas. A Suíça foi neutra durante a guerra, mas era um mercado para a arte, disse David Rowland, o advogado de Nova York que representa os herdeiros de Glaser. Está agora a fazer grandes progressos ao lidar com estes casos. Este é um grande passo em frente.

O Museu de Arte disse que também planeja montar uma exposição abrangente em 2022, em consulta com os herdeiros, sobre o papel de Glaser como colecionador, historiador de arte, crítico e diretor de museu.

Imagem

Crédito...via Basel Art Museum

Demorou muito, mas esta é uma boa notícia, disse Valerie Sattler, sobrinha-neta de Glaser e uma de suas herdeiras. Inicialmente, estávamos todos muito céticos de que algo mudaria com esta revisão.

Nascido em Leipzig, Glaser começou a trabalhar como crítico de arte em 1902. A partir de 1909, foi comprador da Galeria Real de Gravuras de Berlim. Ele começou a construir sua própria coleção e foi nomeado diretor da Kunstbibliothek da cidade, ou biblioteca de arte, em 1924. Em salões de arte regulares, Glaser e sua esposa entretinham artistas e intelectuais com chá e licores em seu apartamento em Berlim na década de 1920.

Logo depois que os nazistas tomaram o poder em 1933, Glaser foi destituído de seu posto e do apartamento que o acompanhava. Ele decidiu deixar a Alemanha e vendeu a maior parte de sua coleção em dois leilões em Berlim. Entre os licitantes da casa de leilões Max Perl em maio de 1933 estava Otto Fischer, curador das coleções públicas da Basiléia, que recebeu permissão para fazer aquisições baratas.

O Kunstmuseum diz que sua pesquisa sugere que Glaser recebeu o dinheiro arrecadado pelas vendas. Ele partiu para Paris em 1933 e acabou indo para os Estados Unidos em 1941. Morreu lá em 1943.

Os herdeiros de Glaser abordaram o Kunstmuseum pela primeira vez em 2004. Quatro anos depois, o governo do cantão da Basiléia, que supervisiona o museu, rejeitou a reivindicação. Argumentou que os preços pagos pelas obras eram típicos da época. Ele disse que o catálogo do leilão não deu nenhuma indicação de que as obras pertenciam a Glaser e que o Kunstmuseum teve todos os cuidados necessários para sua aquisição.

Os herdeiros, a maioria dos quais vive nos Estados Unidos, acusaram o cantão e o museu de falhar no nível humano e minimizar o Holocausto em todos os seus aspectos.

Mas em 2017, a Basel Art Commission, um comitê que apóia e assessora o museu, concordou em revisar o caso. Houve vários gatilhos para essa reavaliação.

Em 2014, outro museu suíço, o Bern Kunstmuseum, herdou a coleção contaminada de Cornelius Gurlitt, um recluso que havia escondido em suas casas em Munique e Salzburgo cerca de 1.500 obras herdadas de seu pai, um negociante de arte de Adolf Hitler. Seu legado e o peso da responsabilidade que colocou sobre o museu de Berna destacaram o histórico irregular da Suíça em restituir a arte saqueada pelos nazistas e aumentaram a conscientização pública sobre a pilhagem e as obras vendidas sob coação que haviam entrado em algumas coleções do museu .

Então, em 2017, o canal de televisão público suíço SRF relatou que Basel não tinha sido totalmente aberto em sua avaliação da reclamação de Glaser. Atas de reuniões de 1933 revelaram que a comissão de arte da época estava ciente de que as obras pertenciam a Glaser. Eles também descreveram as compras como baratas, senão preços de liquidação.

Enquanto isso, outros museus e colecionadores particulares, especialmente na Alemanha, concordaram em restituir as obras de Glaser vendidas nos dois leilões de 1933. Entre aqueles que devolveram a arte aos herdeiros estavam o Museu Ludwig em Colônia em 2014, o Hamburgo Kunsthalle em 2015 e 2018 e os Museus do Estado de Berlim, que também instalaram uma placa em homenagem a Glaser no Kunstbibliothek em 2016.

Quando o caso Gurlitt atraiu grande atenção para o Kunstmuseum em Berna, Felix Uhlmann, o presidente da Comissão de Arte da Basileia, disse que o comitê fez contato informal com as autoridades locais para discutir as melhores práticas quando se tratava de padrões internacionais de restituição.

O caso Gurlitt abriu muitas questões e nos levou a examinar mais de perto a base legal para as decisões de restituição, disse ele por telefone. Também examinamos como outras instituições responderam às reivindicações de Glaser e vimos que algumas haviam chegado a conclusões diferentes em relação à decisão da Basiléia em 2008. Portanto, pensamos que deveríamos, pelo menos, revisitar este caso.