O que constitui a venda de arte sob coação? Uma disputa reacende a questão.

A briga por uma pintura de paisagem comprada para Hitler concentra-se na questão de saber se sua venda foi voluntária ou forçada pela crise econômica que os nazistas ajudaram a criar.

O Marketplace de Bernardo Bellotto em Pirna está no centro de uma disputa sobre se sua venda aos nazistas em 1938 foi voluntária ou sob coação.

Em 1938, o magnata judeu das lojas de departamentos Max Emden, que deixou a Alemanha antes dos nazistas tomarem o poder, vendeu três vistas da cidade do pintor do século 18, Bernardo Bellotto, para um comprador de arte de Hitler.

As obras, que estavam com Emden na Suíça, foram destinadas ao Führermuseum que Hitler planejou para Linz, na Áustria, mas nunca construiu.

Durante a Segunda Guerra Mundial, as pinturas foram escondidas em uma mina de sal austríaca. Oficiais da Unidade de Monumentos, Belas Artes e Arquivos Aliados - conhecida como Monuments Men - os recuperaram no final da guerra, e dois dos Bellottos foram devolvidos ao governo alemão. O terceiro, o Marketplace em Pirna, foi enviado por engano para a Holanda.

Em 2019, a Alemanha devolveu essas duas obras aos herdeiros de Emden depois que a Comissão Consultiva do governo sobre arte saqueada pelos nazistas determinou que Emden foi vítima da destruição sistemática dos meios de subsistência econômica das pessoas pelo Terceiro Reich como uma ferramenta da política racial nacional-socialista.

Mas o Museu de Belas Artes, Houston , que finalmente veio a possuir o terceiro Bellotto, rejeitou as reivindicações dos herdeiros de Emden desde 2007. Seu diretor, Gary Tinterow, argumenta que Emden vendeu a pintura voluntariamente e que, após conduzir pesquisas de proveniência e consultar advogados, concluímos que tínhamos bons título.

As diferentes avaliações refletem a dificuldade de construir consenso sobre o que constitui uma venda sob coação. Em 2009, a Declaração de Terezin, um acordo internacional aprovado pelos Estados Unidos e 46 outras nações, especificava que a necessidade de encontrar soluções justas e equitativas para a arte saqueada em coleções de museus se estendia a obras vendidas sob coação.

Imagem

Crédito...Herdeiros do Dr. Max J. Emden, via Monuments Men Foundation

Compreender as condições de mercado e os preços 80 anos após o fato pode ser um exercício assustador. Mas, em alguns casos, definir a coação não foi difícil. Os nazistas simplesmente forçaram alguns negociantes de arte judeus a leiloar seus estoques, por exemplo, a preços bem abaixo do mercado. Muitos colecionadores judeus também foram forçados a vender pinturas para financiar sua fuga da Alemanha e pagar a taxa de voo do Reich, uma taxa imposta em 1931 para evitar que o capital saísse da República de Weimar que os nazistas exploraram para confiscar os bens dos judeus que escapavam da perseguição.

Embora Emden tivesse deixado a Alemanha anos antes, uma grande parte de sua riqueza permaneceu lá e, depois que os nazistas tomaram o poder, tornou-se cada vez mais difícil para ele acessá-lo. Suas contas foram bloqueadas e, a partir de 1937, seus bens e imóveis foram apreendidos e ele enfrentou a ruína financeira.

A venda das três pinturas para o museu de Hitler em 1938 foi organizada pela negociante de arte Anna Caspari, de quem Emden comprou a obra em 1930. O preço de compra foi de 60.000 francos suíços. O relatório de pesquisa do museu de Houston descreve isso como um preço adequado e justo.

O relatório da Comissão Consultiva Alemã, por outro lado, disse que a venda não foi realizada voluntariamente, mas foi inteiramente devido ao agravamento das dificuldades econômicas. Ele disse que a situação financeira de Emden foi deliberadamente explorada por compradores em potencial durante negociações de vendas prolongadas e observou que a chancelaria de Hitler comprou uma pintura no estilo de Bellotto - uma imitação menos valiosa - por um preço mais alto um pouco depois.

Tinterow argumenta que, como uma instituição americana privada, o museu de Houston não obedece aos mesmos critérios morais do governo alemão. Os governos europeus que participaram das atrocidades contra os judeus têm padrões diferentes, disse ele em entrevista por telefone. O museu, em contraste, é guiado por séculos de leis de propriedade, disse ele.

Mas Robert M. Edsel, presidente da Monuments Men Foundation, que apóia os herdeiros de Emden em sua reivindicação, disse que a resposta do museu é legalista e desrespeita os Princípios de Washington, um acordo internacional que antecede a Declaração de Terezin, que identifica princípios de jogo limpo projetados para compensar os injustiçados na guerra.

Imagem

Crédito...Jimmy Bruch

Em 2021, os Princípios de Washington desapareceram das mentes de pelo menos alguns museus americanos? Perguntou Edsel.

David Rowland, um advogado de Nova York que representa os herdeiros de Curt Glaser, um crítico de arte judeu e diretor de museu que fugiu de Berlim, disse que percebeu que os museus europeus têm sido mais receptivos às reivindicações de restituição que ele arquivou relacionadas a obras que o Glaser os argumentos da família foram vendidos sob coação, mesmo nos casos em que as pinturas foram vendidas em circunstâncias idênticas.

Alguns museus dos EUA estão adotando abordagens estritamente legais para as reivindicações, disse Rowland. Na Europa, há mais consciência da responsabilidade moral dos museus de acordo com os Princípios de Washington não vinculantes.

Juan Carlos Emden, neto de Max Emden baseado no Chile, disse que a família tenta recuperar o Marketplace em Pirna há cerca de 15 anos. Ele disse que em novembro de 2011, um advogado do Museu de Belas Artes de Houston escreveu a um representante dos herdeiros ameaçando com uma ação legal se a família não parasse imediatamente e desistisse de contatar o museu e exigisse que toda a correspondência fosse enviada por meio de seu advogado.

Foi um texto realmente assustador, disse Emden por telefone. Não entramos em contato novamente até que a Monuments Men Foundation se envolveu.

Uma porta-voz do museu disse que seus funcionários receberam comunicações inadequadas e ameaçadoras de um representante dos herdeiros.

Imagem

Crédito...Bryan Schutmaat para o The New York Times

Até recentemente, o museu de Houston também questionava se a pintura de sua coleção era a versão que pertencia a Emden. Após a guerra, os Monuments Men identificaram pela primeira vez a obra como tendo pertencido a Hugo Moser, um negociante de arte que operava em Amsterdã. (Moser possuía uma pintura com o mesmo título, atribuída a Bellotto.) Assim, Marketplace em Pirna foi entregue ao governo holandês, que a enviou a Moser em 1949. Ele a vendeu a Samuel Kress, um colecionador de Nova York que por sua vez doou para o museu de Houston em 1961.

Mas a Monuments Men Foundation recentemente descobriu novas evidências que identificam a versão do museu do Marketplace em Pirna como a de Emden. A frente da obra de Houston tem um número de inventário, adicionado por seu proprietário do século 18, que também é visível em uma fotografia da pintura de Emden que foi tirada por Caspari em 1930, antes de ela vender a pintura para Emden.

A fundação descobriu a fotografia na Biblioteca Witt em Londres e também encontrou uma carta de 1949 em que um funcionário da unidade de Monumentos, Belas Artes e Arquivos, percebendo que a pintura havia sido enviada por engano para a Holanda, pedia ao governo holandês que enviasse o pintando de volta para a Alemanha.

Os Monuments Men perceberam que um erro foi cometido, mas então já era tarde demais e sua carta caiu entre as rachaduras na Holanda, disse Edsel, da Monuments Men Foundation. Se esse erro nunca tivesse sido cometido, a pintura teria sido devolvida ao governo alemão e teria sido restituída aos herdeiros de Emden em 2019, junto com as outras duas.

Tinterow argumenta que quando o governo holandês, um estado soberano, por engano devolveu a pintura a Moser, em vez da Alemanha, ela, no entanto, segundo a lei dos Estados Unidos, conferiu um bom título a Moser.

Parte do problema de Edsel com o museu de Houston é que ele não acha que fez o suficiente para rastrear a história de seu Bellotto, ou está fazendo o suficiente agora para reconhecer as novas evidências que sugerem que a obra já foi propriedade de Emden.

Até algumas semanas atrás, o site do museu mencionava Emden e Moser como proprietários anteriores na seção de proveniência da pintura. Não inclui mais Emden como proprietário anterior, apenas a restituição holandesa a Moser.

Tinterow disse que depois que a Monuments Men Foundation o contatou, ele ficou sabendo que as informações de proveniência online do museu sobre a pintura estavam incorretas, porque confundia a proveniência das pinturas de Bellotto de Emden e Moser. Ele próprio o corrigiu para reduzi-lo apenas ao que sabemos ser absolutamente verdadeiro, disse ele.

Não foi feito para enganar, disse ele. Foi devido à minha frustração com uma proveniência deturpada que precisava ser esclarecida.

Tinterow agora aceita que a versão de Houston do Marketplace em Pirna provavelmente pertencia a Emden e que ele planeja atualizar a proveniência do site assim que o museu terminar de revisar o assunto.

Mesmo assim, ele não acha que Emden vendeu a obra sob coação.

A venda de 1938, disse ele, foi iniciada pelo Dr. Emden, um cidadão suíço, com a pintura sob seu controle em sua villa na Suíça, e concluída por ele voluntariamente.